YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/22370
KARAR NO : 2016/4070
KARAR TARİHİ : 08.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tebliğnamedeki (4) nolu bozma düşüncesiyle ilgili olarak, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama giderleri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Davası ayrı görülen suça sürüklenen çocuk …’in olay nedeniyle yakalandığında, eylemini kabul edip suça konu römorku sakladıkları yeri kolluk görevlilerine göstermek suretiyle römorkun katılana iadesini sağladığı anlaşılmakla, katılan …’e karşı işlenen hırsızlık suçunda sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçun geceleyin işlenmesi nedeniyle TCK’nın 143. maddesi uyarınca cezanın, üst sınır olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmemesi,

3- Sanığın, katılan …’e karşı yüklenen hırsızlık suçunu işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir, davası ayrı görülen suça sürüklenen çocuk …’in, suça konu römorku sattıklarını söylediği köyde ismini verdiği kişinin bulunmadığı gözetildiğinde, kuşku duyulan ifadesinden başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle sanığın katılan …’e karşı hırsızlık suçunu işlediği kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.