YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/22670
KARAR NO : 2014/16530
KARAR TARİHİ : 11.06.2014
Hırsızlık suçundan sanık …’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37. maddesi delaleti ile 142/2-b, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair,… Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan… Asliye Ceza Mahkemesinin) 18/06/2009 tarihli ve 2008/505 esas, 2009/289 sayılı karar aleyhinei… Bakanlığınca verilen 24.04.2014 gün ve 2013/8395/28468 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2014 gün ve 2014/172525 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, diğer sanık i… hakkındaki hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27/02/2013 tarihli ve 2012/17014 esas, 2013/4004 sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-b maddesi gereğince hüküm kurulması nedeniyle bozulduğu, bozma ilamında belirtilen ve sanığın lehine olan bu hususun, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 325. maddesinde yer alan “Hüküm, cezanın tatbikatında kanuna muhalefet edilmesinden dolayı maznun lehine olarak bozulmuşsa ve bozulan cihetlerin temyiz talebinde bulunamamış olan diğer maznunlara da tatbiki kabil olursa bu maznunlar dahi temyiz talebinde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından istifade ederler.” hükmü gereğince sanık … yönünden de uygulama kabiliyeti bulunduğu düşünüldüğünden, yazılı şekilde sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5237 sayılı Yasanın 142. maddesinin 2.fıkra (b) bendindeki düzenlemenin, elde veya üstte taşınan eşyanın özel beceriyle çalınmasını öngördüğü, aracının lastiğinin patlak olduğu söylenip, araçtan inmesi sağlanarak oyalanan yakınanın, kapıları açık aracından, el çabukluğu ile
çantasının çalınması eyleminin, aynı yasanın 141/1.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın olayda uygulanma olanağı bulunmayan 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması nedeniyle kanun yararına bozma istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, (ÜSKÜDAR) 6.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 18.06.2009 gün ve 2008/505, 2009/289 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;
Sanık …’nın, eylemine uyan TCK.nun 141/1. maddesi uyarınca takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı yasanın 35/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdirine göre 2/3 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, yine mahkemenin takdirine göre TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle sanığın, 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.