YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/26983
KARAR NO : 2016/5527
KARAR TARİHİ : 24.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Mağdur vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilip duruşmaya gelmesine karşın, 5271 sayılı CMK’nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan mağdurun hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından ve ayrıca yüzüne karşı verilen 08/04/2009 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07/05/2009 tarihinde temyiz eden mağdur vekilinin temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Sanık …’ın mağdurun çalıştığı inşaatta bulunan ve mağdurun 25.11.2008 günü saat 11.00 sıralarında çalındığını fark ettiği su tankını diğer sanık …’e 24.11.2008 günü akşam saatlerinde sattığının anlaşılması, sanık …’un bahse konu su tankını şantiyede çalıştığını söyleyen bir şahıstan 430 TL karşılığında satın aldığını beyan etmesine karşın mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığa inşaatta çalışan herkesin resmini göstermelerine rağmen sanığın su tankını aldığı kişiyi gösteremediğini beyan etmesi karşısında, sanık …’un hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık …’un aşamalardaki savunmasında ve temyiz dilekçesinde, sanık …’un kendisine su tankını satmak için getirdiğinde,
öncelikle su tankının çalıntı olup olmadığını araştırmak için sanığa tankın parasını vermediğini, suça konu şantiyenin şefi Mete isimli kişi ile görüşmesi sonucu mağdurun işyerlerine geldiğini, ayrıca kendisinin işyerinde bulunmadığı sırada sanık …’un gelerek o an için işyerinde bulunan babası …’den parayı aldığını beyan etmesi ve sanık …’tan su tankını aldığına dair sanıktan satışla ilgili almış olduğu el yazısı ve imzasını kapsayan belge ibraz etmesi karşısında; sanık …’un suç kastının ve suça konu eşyanın kaynağını araştırıp araştırmadığının tespiti bakımından; … isimli kişinin açık kimliğinin tespiti halinde bu kişinin ve sanığın babası olan … tanık sıfatıyla dinlenilerek ve sanığın savunması göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanık … hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanık … bakımından bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.