YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/32890
KARAR NO : 2016/11580
KARAR TARİHİ : 20.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK’mn 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında müştekiye ait 06 HUV 63 plakalı aracın müştekinin ikametinin önünde park halinde olduğu, suç tarihinde geceden sayılan zaman dilimi içerisinde saat 01:30 sıralarında müştekinin evinin penceresinden aracını kontrol ettiğinde aracının içerisinde bir şahıs olduğunu gördüğü, bunun üzerine hemen bağırıp aşağıya indiği, araç içerisindeki şahsın müştekinin geldiğini görünce aracın içerisinden inerek park halinde bekleyen … plakalı aracın ön yolcu kısmına binerek olay yerinden kaçtığı, yapılan incelemede aracın direksiyon altındaki kablolarının kesilmiş olduğu, düz kontak yapılmaya çalışıldığı bu şekilde araca zarar verildiği, … plakalı aracın suç tarihinde şüpheliler içinde olduğu bir sırada yakalandığı iddiası ile açılan kamu davasında; her iki sanığın da aşamalarındaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek içinde yakalandıkları … plakalı aracı Vural Tingo isimli arkadaşlarının babasına ait olduğunu beyan etmeleri karşısında; öncelikle … plakalı aracın ruhsat kaydının kimin adına kayıtlı olduğu araştırılıp, gerektiğinde Vural Tingo isimli şahıs ve onun babası ile sanığın savunmasında adı geçen Mehmet Keklikci tanık olarak dinlenerek sonucuna

göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Sanığın suça konu, park edilmiş olan aracı düz kontak yapmak suretiyle çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK’nin 142/1 -b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.