YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1275
KARAR NO : 2018/789
KARAR TARİHİ : 06.02.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmaması, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanık hakkında katılanlar … ve …’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ve katılanlar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında katılanlar …, … hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından, katılan … hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme katılanlar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneklerine göre katılan …’un eşinin … TC numaralı … … olduğu, dosya katılanımız …’ın TC numarasının ise … olduğu ve katılan …’un eşinin nüfus kayıt örneğindeki bilgiler ile katılan …’ın nüfus kayıt bilgilerinin farklı olduğu gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın üzerine atılı suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir, katılanlar …, …, …, …’in soyut ifadelerinden başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-…’ın soruşturma evresinde kolluk görevlilerince alınan ifadesinde evinin bahçe bölümündeki dam olarak tabir ettikleri merdiven altından büyük tüpün çalındığını, katılanın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde ise damda bulunan tellerden atlamak suretiyle … marka büyük tüpün çalındığını beyan ettiği, dosya içerisinde olay yeri inceleme raporunun bulunmadığının anlaşılması karşısında öncelikle katılana sanığın bu eşyayı tam olarak nereden çaldığı sorularak ve gerekirse suça konu yerin, açık alan, konut veya eklenti niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 141/1 veya 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği belirlenerek sanığın üzerlerine atılı suçun TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun tespiti halinde; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.