YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/15231
KARAR NO : 2017/12868
KARAR TARİHİ : 30.11.2017

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Boş olan işyerini kontrol amacıyla işyerine giden katılan, suça sürüklenen çocuk ve ayrı yargılaması yapılan yaşı büyük sanığının at arabası ile işyeri önünden hareket ettiklerini ve at arabasının üzerinde işyerine ait demir parçalarını görmesi üzerine şahısları durdurup demir parçalarının kendisine ait olduğunu söylemesi üzerine şahısların suça konu demir parçalarını yol üzerine atarak kaçtığı, şikayetçinin şahısları takip ettiği ve aynı zamanda polisi aradığı, şahısların ekiplerce yakalandığı ve şikayetçinin de şahısların yakalandığı yere geldiği olayda; hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35/2.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Şikayetçinin kolluk ifadesinde, suça konu işyerinin boş olduğunu, faaliyette bulunmadığını belirtmesi karşısında; suç tarihinde herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı anlaşılan suça konu yerin işyeri olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.