YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/16233
KARAR NO : 2015/17193
KARAR TARİHİ : 06.10.2015

MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A- Sanık … hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüzüne karşı tefhim olunan 07.01.2015 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.01.2015 tarihinde temyiz eden sanık …’nun temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
B- Sanık … hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayılı TCK’nın suç tarihinde yürürlükte olan 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Kanun’un 142/1-b maddesindeki hırsızlık ve 116. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği, yakınanın hayvanlarının çalındığı yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu katılandan sorularak, gerekirse keşif yapılarak denetime olanaklı olabilecek biçimde belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesi uyarınca hırsızlık suçundan, 116/1. maddesi uyarınca da konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması,
2- Katılanın ahırından hangi farklı tarihlerde suçun işlendiği kesin olarak belirlenip saptanmadan ve buna ilişkin kanıtlar hükümde tartılışıp değerlendirilmeden sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezanın arttırılması,
3- 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceği düzenlenmekle, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, dava konusu yapılan eylemin, başka bir eylemden bağımsız olarak açıklanması gerektiği dikkate alınarak, iddianame içeriğinden, hırsızlık suçundan kamu davası açılıp, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, usulüne uygun iddianame ile dava açılması sağlanmadan, ek savunma verilmesiyle yetinilerek konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma kararının temyiz istemi süresinde olmadığı için reddedilen sanık …’ya sirayetine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.