YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2268
KARAR NO : 2018/719
KARAR TARİHİ : 05.02.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamından sanıkların payına düşen miktar, CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık …’in, suça konu paranın aktarıldığı hesabına ait kredi kartını arkadaşı olan diğer sanık …’a suç tarihinden önce verdiğini beyanla atılı suçu işlemediğini savunması, sanık …’un ise atılı suçu kabul etmemekle birlikte 19/10/2012 tarihli talimat duruşmasında alınan savunmasında, suça konu paranın çekildiği hesabın ait olduğu şirketin evrak üzerinde kendisi adına kayıtlı olduğunu beyanla bir süre bu şirkette çalıştığını belirtmesi ve ayrıca Türk Telekom İstanbul Yakası İl Müdürlüğü’nün 11/11/2009 tarihli cevabi yazısından anlaşılacağı üzere, suçun işlenmesinde sisteme giriş yapılırken kullanılan ADSL hattına ilişkin …no’lu IP numarasının … isimli bir şahsa ait olduğunun ve suç saatlerini de kapsar şekilde bağlantının bu hattan yapıldığının anlaşılması karşısında; …’ın konuya ilişkin beyanının alınması, katılandan sanık …’ı tanıyıp tanımadığı sorularak anılan şirketle sanık …’ın herhangi bir bağlantısının bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- … A.Ş.’nin 22/10/2008 tarihli cevabi yazısında, sanık …’ın hesabına aktarılan paranın 3.152,50 TL’sinin nakit çekim ve alışverişte kullanıldığının belirtilmesi ve bu yazı cevabı ekindeki hesap hareketleri dökümünden ‘… …/…’ isimli yerden suç tarihinde toplam 2.152,50 TL tutarında alışveriş yapıldığının anlaşılması karşısında, yapılan bu alışverişin ne şekilde (internet üzerinden mi, kredi kartı yahut banka kartı fiziken kullanılarak mı) yapıldığı ve kartın fiziken kullanıldığının tespiti halinde alışveriş sliplerinin olup olmadığı araştırılarak temin edilmesi, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanıklara ait olup olmadığı da araştırılıp söz konusu işyeri sahiplerinin olaya ilişkin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, işlemin yapılması sırasında bu işyerinde kamera kaydının bulunup bulunmadığı da araştırılarak bulunması halinde işlemi yapan kişilerin sanıklar olup olmadığına dair gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel ceza tayini sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-e maddesi yerine 142/1-e maddesi olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.