YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4129
KARAR NO : 2015/12699
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
Tebliğname No : 2 – 2013/342938
MAHKEMESİ : İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/814 (E) ve 2013/539 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: ,
1-Sanık hakkında 15.04.2005 tarihli karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın gerçekleştirdiği elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının, suç ve hüküm tarihleri arasında geçmiş bulunması itibariyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanık hakkında 08.06.2005 ve 24.12.2005 tarihli karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkların hakkında ceza verilmesine yer
olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu değerlendirilip, anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince; sanığa, “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek cezasız ve vergisiz zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, bilirkişiye birleşen dava dosyaları ile ilgili zararı hesaplattırmadan ve bilirkişinin hesaplayacağı cezasız ve vergisiz zararının ödenmesi gerektiğine ilişkin bildirimde bulunulmadan yasal süre geçirilip yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.