YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5397
KARAR NO : 2018/3768
KARAR TARİHİ : 03.04.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay tarafından yapılacak inceleme sonucunda giderilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde prensip olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkânı bulunmamaktadır. Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık bakımından ise, yerine getiremeyiş sebebi başta olmak üzere, durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesi hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 143. maddesi uyarınca 1/12 oranında artırım yapılarak 2 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve aynı Kanun’un 168/1,31/3 ve 62/1. maddeleri uygulanarak sonuç cezanın 4 ay 24 gün olarak belirlenmesi suretiyle hükmün değiştirilmesi ve konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hüküm kurulurken, sırasıyla TCK’nın 116/1-4,119/1-c. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasında, aynı Yasa’nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 8 ay hapis cezasına ve belirlenen bu ceza üzerinden 62. madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, hırsızlık suçundan kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.