YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9399
KARAR NO : 2017/10915
KARAR TARİHİ : 30.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Migros mağazasından 28/07/2013 günü 1 adet viski, 30/07/2013 günü 1 adet rakı ve 03/08/2013 günü de 1 adet votkanın çalındığının tespiti üzerine mağaza müdürü müştekinin ve güvenlik görevlisi tanık …’in soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde kamera kaydından tespit ettikleri kişinin 07/08/2013 günü tekrar mağazaya gelmesi üzerine yakalamaları ve kamera kaydına göre önceki olaylara karışan kişi olduğunu söylemeleri üzerine sanık hakkında açılan davada; Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesince sanığın sorgusunun yapıldığı sırada izlenen kamera görüntülerinde netlik bulunmadığının belirtilmesi, kameradaki kişinin sanık olduğunu beyan eden müşteki ve sanığın kovuşturma aşamasında dinlenmemiş olmaları ile özellikle 03/08/2013 tarihli olayla ilgili müşteki ve tanığın 1 adet votkanın çalındığını söylemelerine karşın kovuşturma aşamasında aldırılan 08/11/2013 tarihli bilirkişi raporunde ise 03/08/2013 tarihli olayda votkanın alındıktan sonra geri yerine bırakıldığının belirtilmesi nedeniyle müştekinin iddiası ile bilirkişi raporunda çelişki bulunması, yine raporda suçların tarihleri ve saatleri ile görüntü çıktısı alınan fotoğraflardaki tarih ve saatler arasında da çelişki bulunması ile sanığın da suçu kabul etmeyerek sık sık gittiği mağazadan zaman zaman içki alıp parasını ödediği ama iddia edilen olayla ilgili içki çaldığına ilişkin görüntü bulunmadığını savunması nedeniyle sanığın güncel fotoğrafları temin edilerek, iş yeri güvenlik kamerasına ait görüntüler ile sanığa ait fotoğrafların Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine veya Emniyet Kriminal Laboratuvarına gönderilip olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD’lerdeki kişinin sanık olup olmadığı ve eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin görüntü bulunup bulunmadığı yönünde ek rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden … Adliyesi İdari İşler Müdürlüğünde çalışan bilirkişi tarafından hazırlanan eksik ve çelişkili rapor ile yetinilerek ve müşteki ile tanığın da ifadesine başvurulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre ise;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 43. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılırken; 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.