YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/824
KARAR NO : 2016/4990
KARAR TARİHİ : 21.03.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemece sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 29/11/2011 tarihli karar ile sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/1-f maddesi gereğince 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve zararın giderilmesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 22/11/2012 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 6352 sayılı Kanun kapsamında mahkemeden uyarlama talep ettiği, mahkemenin duruşma açarak yargılamaya başladığı, bu sırada şikayetçi kurum vekilinin 24/01/2013 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunduğu, ancak mahkemece 06/03/2013 tarihli duruşmada, yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması olduğu belirtilerek katılma talebinin reddine karar verildiği ve 06/03/2013 tarihli karar ile sanığın 5237 sayılı TCK’nın 163/3 maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve zararın giderilmesi şartına bağlı olarak hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verildiği, zararın giderilmesi şartının yerine getirilmemesi üzerine yeniden duruşma açılarak, 20/11/2015 tarihinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 237/1 maddesinde şikayetçinin kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar kamu davasına katılabileceğinin belirtildiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle kovuşturma evresinin devam ettiği ve bu nedenle şikayetçi kurumun bu aşamada davaya katılabileceği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/11-1322 E. – 2013/421 K. sayılı ve 22.10.2013 tarihli kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekâlet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan kurum vekilinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/03//2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.