YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/987
KARAR NO : 2019/12763
KARAR TARİHİ : 11.07.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 04.09.2014 yerine 03.09.2014 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1-Suça sürüklenen çocuğun şikayetçi …’a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuğun şikayetçi … ’a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Şikayetçi kolluk aşamasında ilk alınan ilk ifadesinde; aracından araca ait ruhsat ve sigorta poliçesi ile bıçağın çalınmış olduğunu beyan etmiş ise de; aynı gün kollukta alınan ek ifadesinde; Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlü’ğü görevlilerinin ruhsat ve sigorta poliçesini üzerinde parmak incelemesi yapmak için almış olduklarını ve olayın etkisiyle aracın ruhsatını ve sigorta poliçesini görevli polislerin aldığını fark edemediğini, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü’nden aracının ruhsatını ve poliçesini almış olduğunu belirttiği ve kovuşturma aşamasında ise; ilk başta araçta yaptığı kontrolde aracın içerisinde bulunan ruhsat, 1 adet tornavida ve 1 adet bıçağın olmadığını farkettiğini ancak sonradan bunların polis tarafından iade edildiğini ancak bunların şahıslardan temin edilerek mi yoksa araç içinde araştırmada sırasında bulunması üzerine mi kendisine iade edildiğini bilmediğini ve polislerin araçta parmak izi yapacakları için aracı tam olarak kontrol edemediğini belki de suça konu eşyaların araçta olduğunu bu hususu tam olarak bilemediğini beyan ettiği ve suça sürüklenen çocuk ile olayı birlikte işledikleri anlaşılan ve hakkında ayrı yargılama yapılan ve dosyada tanık olarak dinlenen yaşı büyük …’ın araçtan bir şey almadıklarını beyan etmeleri karşısında; suça sürüklenen çocuk ve suçu birlikte işledikleri anlaşılan … tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin olmadığı da anlaşılmakla;eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
2- Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d ,143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 12 ay hapis cezasına ve ardından 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.