YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/10393
KARAR NO : 2020/9831
KARAR TARİHİ : 01.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık … hakkında kurulan hükümlere yönelik ve aleyhe olduğu belirlenere yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan uzlaşma nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 151/1. maddelerindeki iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18/01/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143/1. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 15 yıl ve 22 yıl 6 aylık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mağdur 03/06/2014 tarihli duruşmada olay nedeniyle maddi zararının olduğunu ancak karşılanmasını istemediğini beyan etmiş ise de sanığın bu beyan öncesinde zararın karşılanması yönünde bir eğiliminin olmadığının anlaşılması karşısında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.