YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/21033
KARAR NO : 2021/6178
KARAR TARİHİ : 23.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2013 tarih ve 2013/444 Esas sayılı kararı ile tensiben sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 07/02/2014 tarihinde kesinleştiği, mahkemece 09/05/2012 suç tarihli İstanbul 71. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/65 Esas ve 2015/632 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması sonucu önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla; hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin suç tarihinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının kesinleşme tarihinden önce olması sebebiyle hükmün açıklanmasına esas alınamayacak ise de; sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde deneme süresi içinde 12/02/2014 tarihinde işlediği TCK’nın 86/2. maddesine uyan suça istinaden Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2015 tarih ve 20014/704 Esas 2015/492 Karar sayılı 15/10/2015 tarihinde kesinleşen ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yerel mahkemece sanık hakkında 24/05/2010 tarihinde hükmolunan 11 ay 20 gün hapis cezasının, TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelendiği, hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edildiği, ardından Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından bu hükmün 14/11/2013 tarihinde bozulduğu, bozma ilamına uyulmasından sonra kurulan 28/01/2016 tarihli hükmü ise yine yalnızca sanığın temyiz ettiği anlaşılmakla; erteleme kararının 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık için kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, temyize konu hükümde sanık hakkında hükmolunan 11 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143, 168/1, 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 11 ay 20 gün hapis cezasının sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve sanık hakkında 11 ay 20 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.