YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/27552
KARAR NO : 2021/5576
KARAR TARİHİ : 16.03.2021
Sanık … hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda, … Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2018/386 Esas 2018/581 Karar sayılı ilâmı ile sanığın TCK’nın 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün süresi içinde sanık müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 28/03/2019 tarih, 2018/2718 Esas ve 2019/702 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf kararının sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda; 20.01.2020 gün ve 2019/13050 Esas, 2020/940 Karar sayılı ilâm ile temyiz isteminin reddine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2020 gün, KD/2020/36545 sayılı karar düzeltme talebi üzerine CMK’nın 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
Sanık … hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının … Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında sanığın savunması istemi bulunmadığından müdafiisiz olarak alınmış ve TCK’nın 142/2-h, 143, 62 maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapsine karar verilmiştir. Kararın sanığın soruşturma aşamasında talebi üzerine görevlendirilen ve kovuşturma aşamasında görevi biten müdafiiye tebliği üzerine yetkisiz müdafii Avukat … tarafından ve sanığın ilk derece mahkemesi kararı sonrası vekaletname veren müdafii olan Avukat … tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın yalnızca soruşturma aşamasında görev yapan yetkisiz müdafii Avukat …’ya tebliğ edildiği ancak UYAP kayıtlarına işlenmesine rağmen dosya içinde vekaletnamesi bulunmayan müdafii Avukat …’e tebliğ edilmediği, bu nedenle kararın vekaletnamesi olan müdafii Avukat … tarafından temyiz edilemediği, … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının yetkisiz müdafii Avukat … tarafından ise sebep gösterilmeksizin temyiz edildiği ve Yargıtay 17.Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucu sebep gösterilmeksizin yapılan temyiz isteminin bu nedenle reddine karar verildiği anlaşılmakla;
… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının sanığın vekaletmesi olan müdafii olan Avukat …’e tebliğ edilmeksizin, yetkisiz müdafiiye tebliğinin usulsüz olduğu, usulsüz tebliğ üzerine yetkisiz müdafii tarafından sebep gösterilmeden yapılan temyizin kendisine bağlanan sonuçları doğurmayacağından ve vekaletnamesi olan müdafiine … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlemeye başlamadığı anlaşılmakla, red kararının kaldırılarak yerine eksiklik nedeniyle iade kararı verilmesi yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda; 20.01.2020 gün ve 2019/13050 Esas, 2020/940 Karar sayılı hükme ilişkin red kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 28/03/2019 tarih, 2018/2718 Esas ve 2019/702 Kararının soruşturma aşamasında görev yapan ancak soruşturmanın bitmesiyle görevi biten Avukat …’ya tebliğ edildiği, sanık …’nın vekaletnameli müdafi Avukat …’e tebliğ edilmediği anlaşılmakla; Avukat …’e usule uygun olarak tebligat yapılarak, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.