YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3269
KARAR NO : 2020/12763
KARAR TARİHİ : 12.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekinin içinde eşine ait askeri kimlik kartı,kendi adına ait paraşüt uçuş kartı,sağlık raporu,Akbank ve Garanti Bankası’na ait kredi kartları bulunan el çantasının çalındığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın müştekinin … camiinde namaz kılarken camii içerisine bıraktığı çantasının içinden el çantasını çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması;
2-Sanığın savunmasında müştekinin zararını talep etmesi halinde karşılayacağını beyan etmesine rağmen müştekinin zararının karşılanmasını istemediğine ilişkin beyanı karşısında, sanığa tevdi mahalli gösterilerek zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağdurunun adına banka veya kredi kartı düzenlenen kişi olması nedeniyle, aynı mağdura ait birden fazla kartın haksız yere ele geçirilerek kullanılması halinde kart sayısınca ayrı ayrı suç oluşmayacağı, bu durumda 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği,somut olayda sanığın müştekiye ait iki ayrı kredi kartından para çekmeye teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin suçun mağdurunun adına banka kartı düzenlenen kişi olması nedeniyle TCK.nun 245/1 35/2 ve 43/1 . maddelerindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun iki ayrı suç olarak kabulü ile iki kez TCK.nun 245/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA,hırsızlık suçu yönünden bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine,12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.