YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4696
KARAR NO : 2020/6317
KARAR TARİHİ : 22.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin olarak o yer Cumhuriyet savcısının itirazı ile ilgili Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/01/2016 tarih ve 2016/6 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek sonuçlandırıldığı ve o yer Cumhuriyet savcısının sanık … hakkındaki temyiz talebinin ise sadece hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık … hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanık ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Dosya kapsamına göre, suç yerinin katılana ait kilitli taş imalat tesisi olan … A.Ş. isimli fabrika olduğu ve eylemin, etrafı tel örgü ile çevrili, iki adet sürgülü demir kapısı bulunan ve bahçe içinde bir kısmı dört tarafı duvarla kapalı idari bina, depo gibi yapılar ile bir kısmı ise üstü kapalı olup yan ve ön kısımları kısmen kapalı, kısmen açık imalat atölyelerinden oluşan yirmibirbin metrakarelik bir alandaki tesisten gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h. maddesinde düzenlenen “binanın eklentisi içindeki muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık” kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
b-Dosya kapsamına göre; her ne kadar soruşturma aşamasında yakalandıklarında sanıkların suçu kabul ederek çaldıkları malzemelerden 5 adet hurda dinamo ve 25 kg yanmış kabloyu sattıkları … isimli hurdacının yerini göstererek bir kısmının teslimi sağlanmış ise de, soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla dinlenen hurdacı …’dan elde ettikleri menfaatin iade edilmemesi ve bu anlamda bizzat pişmanlık gösterildiğinin tespit edilememiş olması ile, yine kovuşturma aşamasında celse arasında katılanın mahkemeye sunduğu dilekçeler ile sanıklar … ve …’in kendi paylarına düşen 1/3’lik zararı giderdiklerini bu sanıklar bakımından şikayetten vazgeçtiğini beyan etmiş olması, sanık …’in ise zarar gideriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık … hakkında TCK’nın 168. madde hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.