YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/7325
KARAR NO : 2021/6808
KARAR TARİHİ : 30.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I – Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığın, katılana ait, hırsızlık suçunun konusu olan cep telefonunu, tanık …’in elinden alıp kaçması şeklindeki eyleminin, elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle işlenen, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 5918 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesine eklenen “uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz” cümlesi gereği hırsızlık suçu ile birlikte işlenen kasten yaralama suçu uzlaşma kapsamı dışında kaldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II – Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Sanığın eylemine uyan hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki uzlaştırma işlemleri yapılması nedeniyle bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Dosya kapsamına göre, sanığın, katılana ait suça konu cep telefonunu, tanık Ahmet’in elinden alıp kaçması şeklindeki eyleminin, elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle işlenen, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde aynı Kanun’un 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.