YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10529
KARAR NO : 2023/5965
KARAR TARİHİ : 26.10.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/223 E., 2016/385 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.06.2016 tarihli ve 2016/159 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; şikâyetçinin işyerinden iki adet cep telefonu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 53/1. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/223 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılanın olaydan birkaç … sonra hırsızlık olayını fark ettiğine, ancak eylemi sanığın gerçekleştirdiğine dair kamera kaydı veya … tanığı olmadığına, dosyanın eksik incelendiğine, sanığa verilen cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü sanığın katılanın işyerine müşteri gibi girerek vitrinde bulunan 2 adet LG marka cep telefonunu bulundukları yerden alarak uzaklaştığının tüm dosya kapsamı ile … olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanık savunmasında atılı suçu inkâr etmiştir. 29.01.2016 tarihli TİB cevabi yazısı, tanık A.A.’nın iddiayı doğrulayan beyanı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/223 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.