YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20895
KARAR NO : 2022/4339
KARAR TARİHİ : 10.03.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık hakkında katılan …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında katılan …’a yönelik hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen ve 5 yıl veya altında kalan cezadan sanığa daha az ceza verildiği, ilk derece mahkemesinin kararından farklı olarak sanığın ikinci kez mükerrir olduğu da belirtilmiş ise de; bölge adliye mahkemesinin bu kararı ile sanık hakkında hükmolunan cezanın arttırılmadığı, tekerrüre ilişkin uygulamanın da infaza ilişkin olması nedeniyle bölge adliye mahkemesinin kararını temyizi kabil hale getirmeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık hakkında mağdur … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz gerekçesinin bulunduğu ve temyiz isteminin, motosiklet çalmadığına yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içerisindeki fotoğraflar incelendiğinde; mağdura ait motosikletin bina eklentisinden çalındığı hususunda şüphe oluştuğu, suça konu yerin bina eklentisi olup olmadığı hususu gerekirse keşif yapılarak açıklığa kavuşturulmadan sanık hakkında yazılı şekilde TCK’nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, bozma sonrası kurulacak hükümde 5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesinin gözetilmesine, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.