YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5781
KARAR NO : 2022/20184
KARAR TARİHİ : 01.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen kesin nitelikli adli para cezasına ilişkin temyiz isteminin Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/05/2016 tarihli ek kararı ile reddedildiği ve ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;
A- Sanık … hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, mağdurun suça konu olay nedeni ile zarar talebinin olmadığına ilişkin beyanı gerekçe gösterilerek, koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK’nun 168/2. maddesi uyarınca verilen cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin sanık … hakkında infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
B- Sanık … hakkında hırsızlık, sanık … hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin sanık … hakkında infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mağdurun aşamalardaki tüm beyanlarından, marketten çalınan meyvelerin 100,00 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanık … hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık …’ın suça konu olaydan bir gün sonra yakalandığında suçunu ikrar ederek mağdurun marketinden çaldıkları meyvelerin bir kısmını diğer sanık … ile yediklerini, kalan kısmını da evine götürdüğünü beyan ederek kolluk marifetiyle evinden alınan kalan meyvelerin mağdura teslimini sağladığı, sanıkların mahkeme huzurundaki beyanlarında zararı giderdiklerini ancak mağdur tarafından giderilmediğinin belirtilmesi nedeniyle zararı gidermeye hazır olduklarını beyan ettikleri, mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanında; herhangi bir zarar ödemesi yapılmadığını, sanıkların babasının zararı karşılamak için geldiğini, ancak kendisinin zararın karşılanmasını istememesi nedeniyle karşılamadan gittiğini, şikayetçi olmadığını ve zararının karşılanmasını istemediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; pişmanlık iradesinin ilk olarak soruşturma aşamasında tezahür ettiği de dikkate alınarak soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle mağdura, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi durumunda zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması, rıza göstermemesi durumunda mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan aynı Kanun’un 168/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,
3- Sanık …’ın hüküm tarihinde Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (sadece sanık … yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.