YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6677
KARAR NO : 2022/19719
KARAR TARİHİ : 24.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının sanık lehine hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tanık …un babasına ait olup kullanması için suça sürüklenen çocuğa verdiği kırmızı renkli Mondial marka …plaka sayılı motosikleti, suça sürüklenen çocuğun ehliyetsiz ve sigortasız kullanması nedeniyle görevliler tarafından müştekinin işlettiği çevresi telle çevrili, demir parmaklıklı giriş kapısı olan ve içerisinde yazıhane olarak kullanılan konteynır bulunan yediemin otoparkına 29/12/2015 günü teslim ettikleri, suça sürüklenen çocuğun olay günü saat 23:00 sıralarında yediemin otoparkına girerek motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nın 290/2. maddesi yollamasıyla 142/2-h maddesine göre suça sürüklenen çocuk hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında, motosikleti çaldıktan sonra Kızıldere yolu üzerinde bıraktığı ve pişman olarak müştekiyi arayarak motosikletin bulunduğu yeri bildirdiğini beyan ettiği, 11.01.2016 tarihli tutanak içeriğine göre, müştekinin 11.01.2016 günü saat 16:35 sıralarında emniyeti arayarak dava konusu motosikleti Kızıldere yolu civarında bulduğunu bildirdiği, 13.01.2016 tarihli tutanakta da suça sürüklenen çocuğun, 13.01.2016 günü emniyete gelerek suçu ikrar ettiği ve motosikleti bıraktığı yeri müştekiye söylediğini beyan ettiğinin tespit edildiği, müştekinin tüm aşamalarda alınan beyanlarında, suça sürüklenen çocuğun kendisine motosikleti bıraktığı yeri söylediğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; müştekiye motosiklet çalındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun kendisine motosikleti bıraktığı yeri, açıkça söyleyip söylemediği hususu sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 200,00 TL’nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme’ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.