YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9212
KARAR NO : 2023/3437
KARAR TARİHİ : 08.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/152 E., 2016/290 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 tarihli ve 2015/10893 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; şikâyetçinin banka hesabından 16.200,00 TL parayı şikâyetçinin bilgisi ve rızası dışında kendi banka hesabına göndermesi şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-e ve 53/1. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/152 Esas, 2016/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-e ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz nedenleri, Gani isimli arkadaşına gelen paranın hırsızlık ürünü olduğunu anladığı anda suç duyurusunda bulunduğu, Gani isimli şahısla birlikte hareket ettiğine dair delil olmadığı, suç işleme kastının olmadığı, söz konusu olayda maddi bir menfaat elde etmediği, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuk prensipleri ile örtüşmediği ve kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü şikâyetçinin Yapı Kredi bankasında bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında 16.200,00 TL paranın gündüz saat 15:54’te sanığın Akbank’ta bulunan hesabına gönderildiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanık savunmasında atılı suçu inkâr etmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın 04.05.2016 tarihli savunmasında ve 30.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinde olaydan bir gün sonra haksızlığa uğradığını anladığı ve Gani isimli şahısla alakalı suç duyurusunda bulunduğunu belirttiği, sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/4147 ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/75654 sayılı soruşturma numaralı dosyalarının akıbeti araştırılıp getirtilerek incelenmesi, ayrıca gerekirse sanığın yeniden detaylı şekilde savunması alınarak Gani isimli şahsa ilişkin araştırma yapılarak ve sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek; sanığın hırsızlık suçu açısından hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/152 Esas, 2016/290 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.