YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9309
KARAR NO : 2023/3463
KARAR TARİHİ : 08.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/186 E. ,2016/441 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2016 tarihli ve 2016/7201 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, elektrik sayacının tansiyon köprüsünü düşürerek kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/186 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 163/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine ilişkin talebinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1-Sanığın, elektrik sayacının tansiyon köprüsünü düşürerek kaçak elektrik kullandığının ve bilirkişi raporu ile tespit edilen zararı gidermediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, sanığın suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği savunması, bilirkişi raporu ve katılan beyanı dosyada bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A- Tebliğname Görüşü Yönünden
Kaçak kullanımdan doğan zararın 01.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sanığın 14.07.2016 tarihli celsede söz konusu raporu kabul etmediğini ve zararı ödemeyeceğini belirttiği anlaşılmakla Tebliğname’deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B-Temyiz Sebebi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/186 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.