YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10646
KARAR NO : 2022/20058
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık … hakkındaki mahkumiyet hükümleri, sanık müdafii tarafından 22/04/2022 tarihinde istinaf edildikten sonra, sanık …’in 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf yasa yolundan feragat etmesi geçerli olduğu anlaşıldığından sanık … yönünden istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, CMK’nın 279/1-b. maddesi uyarınca kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline isteme aykırı olarak İADESİNE,
2-Sanıklar … ve … hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık …’ın temyiz isteminin “İlk duruşmanın iddianamenin kabul kararının okunması ile başlaması gerekirken usule uygun davranılmadığı, zararı karşılamış olmasına rağmen cezadan indirim yapılmadığı, mahkemece müştekiye baskı yapıldığı, müştekinin son duruşmada ayrıca belirttiği zararını karşılaması için kendisine süre verilmediği, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmadığı”, sanık … müdafiinin temyiz isteminin “Dosyadaki tüm zararın sanık tarafından karşılanmış olmasının mahkemece gözardı edildiği, hiçbir gerekçe gösterilmeden takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı”, sanık … müdafiniin temyiz isteminin “Kamera kayıtlarından sanığın, diğer sanıklarla iş birliği içinde bulunduğunun anlaşılamadığı, sanığın sokakta yaşaması nedeni ile kamera kayıtlarında gözüktüğü, sanığın gözcülük yaptığının ispatlanamadığı, gözcülük yaptığı kabul edilse dahi eylemin fail boyutunda mı yoksa yalnızca yardım eden boyutunda mı olduğunun tespit edilmediğine” ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiileri ve sanık …’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.