YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12484
KARAR NO : 2023/5888
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/531 E., 2022/776 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.03.2015 tarihli ve 2015/7082 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında katılanın sorumlusu olduğu … Dünya isimli alışveriş merkezinin müşterilere kapalı bulunan çatı kısmındaki ısıtma ve soğutma sistemlerinin … borularını çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 35 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/667 Esas, 2015/978 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3.Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/667 Esas, 2015/978 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2020/28625 Esas, 2022/8919 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunduğu ve iddianamede 5237 sayılı Kanun’un 143. maddesinin uygulanması talep edilmediği hâlde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226. maddesine aykırı davranıldığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/531 Esas, 2022/776 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; yeterli delil bulunmadan müvekkili hakkında ceza verilmesinin adalete ve hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay günü saat 20.00 sıralarında hırsızlık yapmak amacıyla katılanın sorumlusu olduğu … Dünya isimli alışveriş merkezine gittiği, bu alışveriş merkezinin müşterilere kapalı bulunan çatı kısmına geçtiği, çatıda bulunan ısıtma ve soğutma sistemlerinin … borularını çekiç ve murçla kestiği, bu boruları götürmek için istiflediği, bu esnada alışveriş merkezi çalışanı olan tanık M.K.’nin durumu görmesi üzerine boruları çalamadan olay yerinden ayrıldığı, sanığın bu eylemi hırsızlık kastı ile gerçekleştirmediğini belirtmesine rağmen boruların kesilerek istiflenmesi ve tanık beyanı doğrultusunda sanığın savunmasına itibar edilmeyerek Yerel Mahkemece mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 21.12.2014 tarihli CD İnceleme Tutanağı, 14.12.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve tanık beyanı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Bozma üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya kapsamında yer … güvenlik kamera görüntüleri ve tanık beyanı ile eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/531 Esas, 2022/776 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.