YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/14398
KARAR NO : 2023/4615
KARAR TARİHİ : 19.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/165 E., 2016/98 K.

SUÇLAR :Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
…
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktar ve türü itibarıyla sanık müdafiinin duruşma isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi uyarınca reddiyle yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 03.01.2014 tarihli ve 2014/24 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın, şikayetçiye ait iş yerinin kapı kilitleri kırılarak kasadan altın köstekli saatin çalınması şeklindeki eylemi sebebi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151. maddeleri gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/165 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 62, 116/4, 119/1-c, 62, 151, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün, 1 yıl 8 ay ve 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin, somut delil olmadığına,
Sanık müdafiinin temyiz isteminin, ceza verilmesi için yeterli delil olmadığı, teşdiden ceza verildiği ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü sanık … ile … ‘ın aynı eylem planı içinde şikayetçiye ait işyerine kapı göbek kilidini kırarak girdikleri ve işyerinde bulunan çelik kasayı kırarak açtıkları ve kasa içindeki bir adet altın kaplama saati çaldıkları anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık savunmasında olay günü … ‘ye gittiklerini, ancak suçu işlemediğini savunmuş ise de, temyiz dışı sanık … savunmasında, sanık, …, …ile …’ye gittiklerini, sanık ile … hırsızlık yaptıklarını, malzemeler ile geldiklerini beyan etmesi temyiz dışı sanık … kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan savunmasında, sanık ile 2 aydır hırsızlık yaptıklarını, …’ye hırsızlık için gittiklerini, iş yerine girdiklerini, kapıyı ve kasayı sanığın açtığını ikrar etmesi ve …’ye sanığın teyzesini görmeye gittiklerini, dosya içerisindeki mevcut tape kayıtlarına göre de, olay günü saat 00.09 sıralarında sanığın kullandığını kabul ettiği hat ile …’ın kullandığı hat ile arasında yapılan görüşmede ”4. Kata murç getirmesini istediği” de görülmekle sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla kurulan hükümde bu yönlerden herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanığın gece vakti şikayetçinin iş yerine girdiği, altın köstekli saati aldığı olayda, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, tehlikenin ağırlığı, failin güttüğü amaç, sanığın kastı dikkate alındığında, Mahkemece temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/165 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.