YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/17848
KARAR NO : 2023/4614
KARAR TARİHİ : 19.09.2023

…

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
…
KARAR SAYISI : 2022/215 E., 2022/1659 K.
…
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Didim Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.06.2012 tarihli ve 2012/714 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın 22.06.2012 tarihinde … mağazasına girdiği, 2 adet 1000 cc’lik … ve … Rakı, 1 adet 350 gramlık … Keçi Peyniri, 1 adet … marka güneş kremini aldığı, çantasına gizleyerek marketten dışarı çıkmaya çalıştığı esnada güvenlik görevlisi tarafından yakalandığı, 20.06.2012 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayına ait güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinden sanığın bu tarihte de markete girerek 1 adet …marka litrelik viski ile … marka 70 cc’lik tekilayı da çantasına koyup ödeme yapmadan marketten çıkmak suretiyle çaldığının belirlendiği anlaşılmakla; sanığın eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 43, 53/1, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2012/267 Esas, 2015/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 145, 43/2. maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/13916 Esas, 2021/14011 Karar sayılı kararı ile; ”1-Şikayetçinin yetkilisi olduğu marketten 370,77 TL değerinde içki ve malzeme çalınması karşısında, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanması, 2-Sanık hakkında aynı Kanun’un 43/1. maddesi kabul edildiği halde hükümde uygulama maddesinin 43/2 olarak hatalı yazılması, 3-Kabule göre de; a-Kısa kararda aynı Kanun’un 145. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı halde, hükmün gerekçesinde aynı Kanun’un 145. maddesinden 1/3 oranında indirim yapıldığı yazılarak hükümde çelişkiye neden olunması, b-Sanık hakkında kurulan hükümde aynı Kanun’un 61. maddesi hükümleri uyarınca aynı Kanun’un 43/1. maddesinden sonra 145. maddesinin uygulanması gerekirken bu sıralamaya uyulmaması, ” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine, Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/215 Esas, 2022/1659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 43/1, 62. maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi gereğince neticeten 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın ilaç kullandığını, bu ilaçlar nedeniyle bilinç kaybı yaşadığı, sanığın suç işleme kastı olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
20.06.2012 tarihinde olay gününe ait güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinde, … mağazasına girerek 1 adet …marka litrelik viski ile … marka 70 cc’lik tekilayı da çantasına koyup ödeme yapmadan marketten çıktığı, 22.06.2012 tarihinde yine aynı mağazaya girdiği, 2 adet 1000 cc’lik Yeni Rakı ve … Rakı, 1 adet 350 gramlık … Keçi Peyniri, 1 adet … marka güneş kremini aldığı, çantasına gizleyerek marketten dışarı çıkmaya çalıştığı esnada güvenlik görevlisi tarafından yakalandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak, 14.09.2021 tarihli bozma öncesi hükümde sanığın sonuç ceza olarak hırsızlık suçundan 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bozma sonrası hükmedilen hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan hırsızlık suçu bakımından 1 yıl 13 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli, 2022/215 Esas, 2022/1659 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından ”sanığın cezasının 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi ve fıkrası gereğince hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edildiği ve yeniden verilen hükmün evvelki hüküm ile tayin edilen cezadan daha ağır olamayacağı, sanık açısından kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla sanığın neticeten 1 YIL 13 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1 yıl 13 ay hapis cezası üzerinden infazına” cümlesinin yazılması suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.