YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1363
KARAR NO : 2008/504
KARAR TARİHİ : 24.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 24.1.2008 günü temyiz eden davalılar vekili Av… geldi. Diğer davalı vekili tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf vekili Av. …’in tebligatı bila tebliği döndüğü, duruşmaya gelmediği görüldü. Av. … söz aldı “davacı vekili Av…in barodan kaydı silinmiştir… 28.12.2006 gün ve 63 nolu kararı ibraz ediyorum ve biz murafaa talebimizden vazgeçiyoruz” dedi. İmzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Mahkeme kararı ve davalıların temyiz dilekçeleri davacılardan …’a yapılan tebligatlarda, muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı yazılı olmadığı gibi komşu imzası da bulunmamaktadır.
Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Bu haliyle tebligatlar geçersizdir.
2-Davacılardan …’a karar tebliği hiç yapılmamış temyiz dilekçesi de, muhatabın adreste bulunmama nedeni yazılı olmadığı gibi komşu imzası da mevcut olmadığından gerçersizdir.
Yukarıda sayılan davacılara karar ve temyiz dilekçesinin usulünce tebliği ile eksiklik ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2008 (Prş.)