YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8579
KARAR NO : 2009/10444
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

MAHKEMESİ :Ceyhan Aile MahkemesiTARİHİ :28.02.2008NUMARASI :Esas no: 2006/75 Karar no: 2008/84 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Davalı-davacı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesinde:a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *boşanmaya neden olan olaylarda eşine hakaret eden, sürekli şiddet uygulayıp evden kovan ve doğumunda eşiyle ilgilenmeyen davalı-davacı kocanın tamamen kusurlu bulunmasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.b-Davacı-davalı kadının yargılama sırasında işe girdiği, çalıştığı düzenli gelirinin bulunduğu tarafların gelirlerinin denk olduğu anlaşılmaktadır.Türk Medeni Kanununun 175 maddesi koşulları oluşmamıştır. Yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarına gelince:a)Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen *davacı-davalı kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak *davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.b-Toplanan delillerden davacı-davalı kadına ait koca tarafından bozdurulan bilezikler dışındaki ziynetlerin koca tarafından alınarak yine koca adına kiralanan Ziraat Bankasındaki kasaya konulduğu ve kadına iade edilmediği kanıtlanmıştır. Bu husus göz önüne alınmaksızın ziynetler konusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda 1/b bendinde gösterilen sebeple davalı-davacı koca yararına ve 2/a, b bentlerinde açıklanan nedenlerle davacı-davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-davacının ziynet alacağına faiz yürütülmesine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyize konu diğer hususların 1/a bendinde gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2009 (Pzt.)