YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14780
KARAR NO : 2010/18760
KARAR TARİHİ : 09.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Mirastan İade (TMK. m. 669)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.11.2010 gününde temyiz eden davacı … vekili Av. … geldi. Karşı taraf davalı … vekili Av. … geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 09.11.2010 (Salı)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Mirasbırakan, 30.5.2003 tarihinde vefat etmiştir. Taraflar kardeş olup, mirasbırakanın alt soyudur. Mirasbırakanın, 26.5.1976 tarihinde Kadıköy …caddesindeki 384 ada (3) parselde “bahçeli ahşap kargir ev” olarak kayıtlı taşınmazın. 18/432 payını o tarihte beş yaşında olan davalı adına “velayeten” bedelini ödeyerek satın aldığı, davalının 27.10.1992 tarihinde üçüncü kişiden satın aldığı Şişli Halasgargazi caddesindeki 674 ada 55 parseldeki taşınmazın bedelinin de mirasbırakan tarafından ödendiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır.
Mirasbırakanın, karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu sağlararası kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça miras payına mahsuben yapılmış sayılır ve denkleştirmeye tabidir. (TMK. m. 669/2) Bunların denkleştirmeye tabi olmadığını ispat yükümlülüğü davalıya aittir. Davalı, kendisine yapılan kazandırmaların denkleştirmeye tabi olmamak üzere yapıldığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda, mirasbırakan tarafından, bu taşınmazların alımında ödenen para, denkleştirmeye tabi tutulmalıdır. Mirasbırakanın , sağlığında davacıya da karşılıksız kazandırmada bulunmuş olması, davalıyı , kendisine yapılan kazandırmanın miras payını aşan kısmını geri verme yükümlülüğünden kurtarmaz. Öyleyse, yukarıda belirtilen taşınmazların alımında ödenen paranın , mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değer, usulünce belirlenerek belirlenecek bu değer denkleştirmeye tabi tutulması gerekirken isteğin reddi doğru değildir. Açıklanan sebeple değerli çoğunluk görüşüne görüşüne iştirak etmiyorum.