YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/21107
KARAR NO : 2011/3003
KARAR TARİHİ : 22.02.2011

MAHKEMESİ :Çaycuma 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :09.09.2009
NUMARASI :Esas no:2006/233 Karar no:2009/381
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.02.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı F.B.vekili Av. C.G. geldi. Karşı taraf davacı O.B.ile vasisi M. K.ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, evlilik birliğinin sarsılmasına, eşine şiddet uygulayan, tehdit eden, hileli boşanma kararı elde edip başkası ile evlenen ve ondan çocuk sahibi olan davacı kocanın neden olduğu, ancak, davacı koca Türk Medeni Kanununun 405.maddesi uyarınca kısıtlandığından ve davranışları iradi olmadığından kendisine kusur yüklenemiyeceği, davalının da boşanmaya neden olan kusurlu bir davranışının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacının davasının reddi gerekirken boşanma kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı kocanın temyiz itirazı ile davalı kadının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.02.2011 (Salı)