YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2198
KARAR NO : 2011/5543
KARAR TARİHİ : 29.03.2011

MAHKEMESİ :Aliağa Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :24.2.2009NUMARASI :Esas no:2008/13 Karar no:2009/89Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 29.3.2011 gününde temyiz eden davacı …vekili … geldi. Karşı taraf davalılar … ve … İle vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Toplanan delillerden … Parsel sayılı taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığı, davalı … de bu yerin aile konutu olarak kullanıldığını bildiği ve devir sırasında iyi niyetli olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı kadının Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı olarak açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.29.03.2011(Salı)KARŞI OY YAZISIMalik olmayan eşin açık rızasının alınmaması sebebiyle işlemin kesin hükümsüz olması gerekçesiyle davanın kabulü gerekir.