YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5698
KARAR NO : 2012/13816
KARAR TARİHİ : 22.05.2012

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Arttırımı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı koca tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, nafaka arttırım davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti, davalı-davacı kadın tarafından ise kocanın kabul edilen boşanma davası ve nafaka arttırımı davasının kısmen kabulü yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı … vekili Av. … geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı … gelmedi. Davacı-davalı koca vekili murafaa talebinden vazgeçtiğinden duruşma isteminin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen tedbir nafakalarının artırılması davası tamamen kabul edildiği halde kısmen reddedildiğinin hüküm fıkrasına yazılmasının maddi hataya dayalı ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlar yersizdir.
2- Davalı-davacı kadının birleşen nafaka arttırımı davasında aylık 500 TL. artış yapıldığı buna göre artırılan bu miktar üzerinden tarifenin üçüncü bölümü gereğince 720 TL. nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği, ancak bu miktar Avukatlık Asgarı Ücret Tarifesi ikinci bölüm, ikinci kısımda gösterilen 1000 TL. den az olamayacağından, 1000 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan davalı-davacı kadın yararına 1440 TL nispi vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 9/1) Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 11. bendindeki “1440 TL.” rakamının hükümden çıkarılmasına, yerine “1000TL.” rakamının yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarı da 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının Bilal’e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi
22.05.2012 (Salı)