YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8533
KARAR NO : 2012/5637
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Tasarrufun Sınırlandırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.13.03.2012 (Salı.)
KARŞI OY YAZISI
Davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını gerektiren önlem alınmasının, ailenin ekonomik varlığının korunması bakımından gerekli olduğu, malvarlığının davalı eş tarafından elden çıkartılması riskinin mevcut olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı eşin tasarufları, davacının rızasına bağlanmalıdır (TMK md.199). Öyleyse davacının dava dilekçesinde kayıtlarını gösterdiği taşınmaz malvarlıklarından ailenin ekonomik varlığının korunmasının veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüğün yerine getirilmesini gerektirir makul ölçüde belirli malvarlığı değerleriyle sınırlı olarak davalının tasaruflarının davacının rızasıyla yapılabileceğine, hangi taşınmazlarla ilgili sınırlama getirilecekse, re’sen durumun tapu kütüğüne şerh edilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile isteğin reddi doğru değildir. Bu sebeple sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
2-HB/HA/MO