YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9091
KARAR NO : 2012/26784
KARAR TARİHİ : 12.11.2012
MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi
TARİHİ :29.09.2011
NUMARASI :Esas no:2010/1000 Karar no:2011/641
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve tazminatların reddedilen kısmı üzerinden yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle bu yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacının kendi yararına ve çocuk için takdir edilen tedbir nafakasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece davalı “tam kusurlu” kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş, bu sonuca davacı tanıklarının beyanlarıyla ulaşılmıştır. Davalıya “delillerini bildirmesi için” herhangi bir mehil tanınmadığı gibi 23.05.2011 tarihli oturumda vekili “tanıklarını hazır ettiklerini, dinlenmelerini talep ettiği” halde hazır bulundurulan davalı tanıkları dinlenmemiş, cevap dilekçesinde “tanık dinleteceğine” dair herhangi bir ibare geçmediği ve tanık listesi de sunmadığı aynı tarihli oturum tutanağında belirtilmiştir. Davalının 28.03.2011 tarihli cevap dilekçesinde tanık dinleteceğini bildirmemiş olması, açıkça vazgeçmedikçe delil ikame etme hakkını ortadan kaldırmaz. Kaldı ki cevap dilekçesinde savunmanın dayandığı delillerin gösterilmesi mecburiyeti de yoktur (HUMK md. 200). Davalı cevap dilekçesinde, boşanma sebebi olarak gösterilen maddi hadiselere, kendisine kusur isnadına açıkça karşı çıktığına göre, davalıya savunmasını ispat etme hakkı tanınmalıdır. Davalı tarafa tanıklarını hazır bulundurduğu 23.05.2011 tarihli oturumdan önce delil ikame etmesi için bir mehil de tanınmadığına göre, 23.05.2011 tarihli oturumda hazır bulundurduğu tanıklarının dinlenmesi ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek boşanmada tarafların kusur durumlarının tespit edilip, hasıl olacak sonucuna göre, davacının tazminat taleplerinin sonuca bağlanması gerekirken, eksik inceleme ile boşanmanın fer’i sonuçlarının karara bağlanması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının tazminatlar ve yoksulluk nafakası ile iştirak nafakasının miktarlarına yönelik temyiz itirazları ile davalının tazminatlara ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan ve incelenmeyen yönler haricindeki temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2012 (Pzt.)