YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2086
KARAR NO : 2013/4702
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVALILAR :1-…. 2- … 3- …
DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 19.06.2012 gün ve… sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 50.45 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, sonucunda oybirliğiyle, gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi. 25.02.2013 (Pzt.)

(Muhalif) (Muhalif)

50.45 TL. İlam H.
43.90 TL. Peşin H.
06.55 TL. Kalan H.
KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI
Davacı, lehine ipotek tesis edilen şirketin bayiliğini yaptığına ve bu sebeple şirketle iş ilişkisi içinde olduğuna göre, ipoteğin kaldırılması isteği açıkça dava hakkının kötüye kullanılması niteliğindedir. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk korumaz (TMK md. 3). Davanın reddi bu sebeple sonucu bakımından doğrudur. Karara açıklanan sebeple gerekçesi yönünden muhalifim.

…..