YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14852
KARAR NO : 2014/15879
KARAR TARİHİ : 09.07.2014
MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi
TARİHİ :2.7.2013
NUMARASI :Esas no:2013/28 Karar no:2013/393
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, aile konutu olan taşınmaz üzerinde davalı eşi tarafından diğer davalı banka lehine kendi rızası alınmadan ipotek tesis edildiğini, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı banka iyiniyetli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı kadının rızası alınmadan davalı koca adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. İpotek tesisine ilişkin işlemden önce tapu kütüğünde “aile konutu” olduğuna dair bir şerh bulunmadığı gibi, borcuna karşılık lehine ipotek tesis ettirilen dava dışı P..Halı Mobilya Dayanıklı Tüketim Gıda Sanayi vc Ticaret Ltd.Şti’nin kurucularının davacı ve davalının müşterek çocukları olduğu, ipoteğin 16.04.2007 tarihinde konulduğu, bu davanın ise 6 yıl sonra 10.01.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, ipoteğe ilişkin kazanımda davalı bankanın kötü niyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü, bunu iddia edene düşer (TMK. md. 6). Davacı, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu gösteren bir delil getirememiştir. Bu durum nazara alınmadan davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 09.07.2014 (Çar.)
KARŞI OY YAZISI
Malik olmayan eşin “açık rızası” alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Bu sebeple, sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.