YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5850
KARAR NO : 2014/16116
KARAR TARİHİ : 10.07.2014
MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :24.12.2013
NUMARASI :Esas no:2012/796 Karar no:2013/1020
Taraflar arasındaki “boşanma” davaları ile kadın ve ergin çocuk Türker tarafından bağımsız olarak açılan “nafaka” davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kadının boşanma ve nafaka davaları, ergin çocuk için hükmedilen nafaka, kadın lehine hükmedilen tazminat ve nafakalar ile vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise kocanın boşanma davası, lehine hükmedilen nafaka ve tazminatın miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların ergin çocuğu T.. T.. (1989)’un açmış olduğu davada bu çocuk için hükmedilen nafakanın “yardım nafakası ” değil, “eğitim nafakası” (TMK.md. 328/2) olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı (koca)’nın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, davalı-davacı (kadın)’ın tüm , davacı-davalı (koca)’nın da diğer hususlara ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Kocanın boşanma davası Antalya’da açılmış, bu yer mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası yetkili Konya Aile Mahkemesine gönderilmiştir. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine ve bunun kapsamında olan vekalet ücretine, o mahkeme hükmeder (HMK. md. 331/2). Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararı sebebiyle vekalet ücretine hükmedilebilmesi, bu kararlardan sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş olması halinde mümkündür. Süresinde yapılan başvuru üzerine dava dosyası yetkili mahkemeye gönderildiğine ve bu mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, artık yetkisizlik kararı sebebiyle yetki itirazında bulunan davalı-davacı (kadın) yararına ayrıca vekalet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup. bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Neriman’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Osman Mithat’a verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.07.2014 (Per.)