YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3726
KARAR NO : 2015/22958
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

MAHKEMESİ : …Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, velayet, tazminatların miktarı, eşya ve ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuklardan … Höçük 01.11.1997 doğumlu olup temyiz inceleme tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3-Davalı-davacı vekili, 12.03.2013 tarihli celsede, mahkemece dinlenen kendi tanıklarına ziynet ve eşya alacağı yönünden beyanlarının sorulmasının unutulduğunu belirterek dinlenen iki tanığın tekrar beyanlarının alınmasını talep etmiş, tanıkları bir sonraki celse hazır edeceklerini bildirmiştir. Mahkemece davalı-davacı vekiline eşya ve ziynet alacağı yönünden beyanlarının tespiti için tanıkları bir sonraki celse hazır etmesi, bu tanıkların gelecek celse hazır edilmemesi halinde dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davalı-davacı vekili, tanıklarını sonraki celse hazır etmemiş, mahal mahkemelerine talimat yazılarak beyanlarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece daha önceki ara karar gerekçe gösterilerek davalı-davacı vekilinin bu talebi reddedilmiştir.
Taraflara tanıkları hazır etme yükümlülüğü yüklenemeyeceğine göre mahkemenin, davalı-davacı vekiline sonraki celse tanıkları hazır etmesi yönündeki ara kararı geçerli bir ihtarın sonuçlarını doğurmaz. O halde, davalı-davacı kadının tanıkları … … … Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca ziynet ve eşya alacağı yönünden dinlenerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın … yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Zübeyde’ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.