YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5442
KARAR NO : 2015/22117
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
MAHKEMESİ : …Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, …ın boşanma davası, fer’iler, ziynetler ve vekalet ücreti yönünden; davacı-karşı davalı … tarafından ise, katılma yolu ile, erkeğin boşanma davası, fer’iler, eşya isteği, mal rejiminin tasfiyesi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı … ile vekili Av. … ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı … Has vekili Av. … Kagusuz geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı …, davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesine cevapla katılma suretiyle hükmü temyiz etmiştir (HUMK.md.433/2). Katılma yolu ile temyiz hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafa, karşı tarafın temyiz dilekçesine cevapla temyiz itirazlarının sunulabilmesi için düzenlenmiş bir haktır. Ancak, katılma yolu ile temyiz isteği karşı tarafın asıl temyiz isteklerine sıkı sıkıya bağlıdır. Diğer bir anlatımla, hükmü temyiz etmemiş taraf karşı tarafın temyiz sebepleri yönünden kendi temyiz itirazlarını ileri sürebilir, karşı tarafın temyiz dilekçesinde bulunmayan konularda temyiz isteğinde bulunamaz. Davalı-karşı davacı …, erkek tarafın temyiz dilekçesinde bulunmayan eşya davası ile buna bağlı olarak vekalet ücreti ile mal rejiminin tasfiyesi yönlerinden temyiz isteğinde bulunmuştur. Bu durumda, davacı-karşı davalı …ın katılma yoluyla yaptığı eşya davası ile buna bağlı vekalet ücreti ve mal rejiminin tasfiyesi isteğine yönelik temyiz itirazları incelenemeyeceğinden, bu yönlere ilişkin katılma yolu ile itiraz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı …ın diğer temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı …ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı … yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı-karşı davalı …ın eşya, vekalet ücreti ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin katılma yolu ile temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, hükmün bozma kapsamı dışında kalan tarafların temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Eyüp’den alınıp Zehra’ya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Eyüp’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Zehra’ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.