YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5552
KARAR NO : 2015/6662
KARAR TARİHİ : 06.04.2015
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 24.11.2014 gün ve 13777-23648 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 250.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 57.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 06.04.2015 (Pzt.)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Hüküm, Daire ilamının ikinci bendindeki konularda “kısa karar, gerekçeli karar çelişkisinden” bozulduğuna ve bozma sebebine göre tazminat taleplerinin esası incelenmediğine göre, üçüncü bentteki kusura ilişkin tespitin, bozma sebebi yapılmasının teknik olarak doğru olmadığını düşünüyorum. Çünki, üçüncü bentteki bozma, davalının tazminat taleplerini “örtülü olarak” kabul et anlamına gelir. Oysa, çelişkiden yapılan bir bozma, işin esasının incelenmesine engeldir. Bu bakımdan üçüncü bentteki bozma sebebinin kaldırılması gerekir. Bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi haklı ve yerindedir. Kabulü ile üçüncü bentteki bozma sebebinin kaldırılmasına ikinci bentteki bozma sebebi karşısında tazminatların esasının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Bu yönden sayın çoğunluğa katılamıyorum.