YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6682
KARAR NO : 2015/23909
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : …Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, ziynetler yönünden karar verilmemiş olması, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat istekleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı … Gürkaş ile vekili Av. … ve karşı taraf davacı-davalı … ile vekili Av. … geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-davacı kadının süresi içerisinde verdiği 16.12.2014 tarihli temyiz dilekçesinde hükme yönelik temyiz itirazlarını dile getirdiği, hükmün ziynetlere ilişkin bölümü yönünden temyiz itirazlarını sunmadığı, onbeş günlük temyiz süresinin sona ermesinden sonra 30.01.2015 tarihinde verdiği ek temyiz dilekçesi ile ziynetlere ilişkin temyiz itirazlarını sunduğu anlaşılmakla, ziynetlere ilişkin temyiz taleplerinin süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı-davacı kadının diğer temyiz itirazlarnın incelenmesine gelince;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Dava, 23.05.2013 tarihinde açılmış, davalı-davacı kadın, erkek tarafından açılan davadaki cevap ve ikinci cevap dilekçesinde, ayrıca birleşen davadaki dava dilekçesinde yargılamanın devamı süresince tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasından önce yoksulluk nafakası isteminde bulunmamıştır.
Tahkikat aşamasında, 01.10.2014 tarihli son beyanlarını içeren dilekçesi ile yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbetçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davalı-davacının, ilk defa tahkikat duruşmasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebi artık incelenemez. Açıklanan nedenlerle, mahkemece yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, ziynetlere ilişkin temyizin süresinde olmadığı anlaşılmakla yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin Volkan’dan alınıp Demet’e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.