YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15334
KARAR NO : 2016/13894
KARAR TARİHİ : 20.10.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kaldırılması ve Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-davalı anne, boşanma kararı ile baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasını ya da kişisel ilişkinin sınırlandırılmasını, davalı-davacı baba ise birleşen dava ile velayetin değiştirilmesini, aksi halde kişisel ilişkinin artırılarak yeniden düzenlenmesini ve boşanma kararı ile hüküm altına alınan yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ilk hükümde davalı-davacı babanın velayetin değiştirilmesi ve yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine, davacı-davalı annenin açmış olduğu davada ise baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişkinin sınırlandırılarak yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar davalı-davacı babanın temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2014 tarih 2014/18138 esas ve 2014/3859 karar sayılı bozma ilamı ile boşanma ilamında yer alan baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin daraltılmasını haklı gösteren hiç bir somut delil ve olgunun ispatlanamadığı, bu bakımdan annenin açtığı kişisel ilişkinin sınırlandırılması talebini de ihtiva eden davanın reddine, boşanma ilamında yer alan “1-31 Temmuz tarihleri arasındaki kişisel ilişkiye ilaveten“ her ayın belirli hafta sonları ve eğitim yarı yıl tatilinde bir hafta süreyle çocuk, baba yanında yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki tesisine karar verilmesinin çocuğun menfaatine uygun düşeceği, bu yönde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş davacı-davalı annenin açmış olduğu kişisel ilişkinin sınırlandırılması talebinin reddine, baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin geniştilmesine karar verilmiştir. O halde davalı-davacı lehine karar verildiği halde karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı-davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2016(Prş.)