YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15850
KARAR NO : 2018/4794
KARAR TARİHİ : 10.04.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen “zorla çektirdiği krediler nedeniyle kadını maddi zararlara soktuğu” vakıasının davacı kadın tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle usulünce kanıtlanamayan bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi bulunması ve davadan sonra oluşan vakıaların görülmekte olan boşanma davasında hükme esas alınamayacağı, bu nedenle davalı erkek tarafından dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra verdiği beyan dilekçesi ile dayandığı kadının fuhuş yaptığı yönündeki iddiaların hükme esas alınamayacağı fakat mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre, davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre; davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın dava dilekçesinde ; davalı erkeğin davacıyı 80.000 TL borcun altına soktuğunu belirterek, 80.000 TL’nin maddi tazminat olarak verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kadın yararına TMK m. 174/1 kapsamında 80.0000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacının bu isteği, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, bağımsız bir taleptir ve harca tabidir. Yapılan incelemede 05.05.2015 tarihli tensip tutanağına göre davacı kadının adli yardımdan faydalandığı, bu nedenle harç alınmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak uyuşmazlığın niteliğine göre bu tür davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek; bu taleple ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2018 (Salı)