YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5515
KARAR NO : 2016/14637
KARAR TARİHİ : 14.11.2016
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- Katkı Payı-Manevi Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; manevi tazminat talebinin reddi, tapu iptal ve tescil, davalılardan … hakkındaki alacak ve tazminat davasının reddi, değer artış payı alacağı ve katılma alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yönünden, davalılardan… tarafından ise; katkı payı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü duruşmalı temyiz eden Davacı … … vekili Av. … .. ve karşı taraf temyiz eden davalı…vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı…’in tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Manevi tazminat davalarında, davanın tamamen reddi durumunda karşı taraf lehine maktu vekalet ücreti tayin edilir(AAÜT m.l0/3). Açıklanan sebeple davalı Hakkı lehine nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı dava dilekçesinde muvazaaya dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davacının … ilçesi, … mahallesi, 3408 parsel zemin kat:1 nolu, 1. kat 3 nolu, 2. kat 5 nolu, 3. kat 7 nolu ve 4. kat 9 nolu taşınmazlara yönelik bu isteği genel hükümlere tabi olup, Aile mahkemelerinin görevi dahilinde değildir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Davacının bu talebi
yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
4-Davacı kadının dava dilekçesindeki ../…,…mahallesinde .., 597 ada, 8 nolu parsel, 3 nolu daireye yönelik talebi değer artış payı alacağına ilişkin olup, toplanan deliller bu istek doğrultusunda değerlendirilmeden hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, yukarıda (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen bozma sebebine göre davalı Hakkı’nın bu taleplere ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak …’e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Hakkı’ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136,00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Nurten’e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2016 (Pzt.)