YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2780
KARAR NO : 2018/14231
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ : Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kadın tarafından aile konutunun rızası dışında eşi tarafından devredildiği, bu nedenle TMK’nun 194. maddesi uyarınca satışın iptali ve yeniden eşi adına tescili ile taşınmaza aile konutu şerhi işlenmesi talebiyle açılan davada mahkemece tapu kayıtlarına göre davalı eş tarafından dava dışı… isimli kişiye satılmış olduğu, davalı …’ın dava konusu taşınmazın alım-satımı ile ilgisinin bulunmadığı, halen tapu kayıt maliki olarak da görülmediği, bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından esastan reddedilmiş, davacı yasal süresinde istinaf kararını temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi, “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenlemeye yer vermiştir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde eşinin aile konutunu rızası olmadan üçüncü bir kişiye sattığını iddia etmiş, satın alan kişinin ismini ise yanlış göstermiştir. Davacı taraf tapu malikine karşı davayı yöneltme talebinde bulunmuştur. Mahkemece açıklamada bulunması için davacı tarafa süre verilmiş ise de bu süre kesin nitelikte değildir. Mahkemece HMK 124. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasına göre maddi hatadan kaynaklanması veya dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanlışlığa dayanması halinde taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızasına dahi bağlı olmadığı hususu gözetilerek davacı tarafa taraf değişikliği talebi yönünde açıklamada bulunmak üzere kesin süre verilip, sonucuna göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet yokluğundan ret hükmü kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin 21.11.2017 tarihli kararının kaldırılması ve … 10. Aile Mahkemesinin 08.12.2016 tarihli kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 21.11.2017 tarihli 2017/829 esas, 2017/1119 karar sayılı esastan ret kararının KALDIRILMASINA, … 10. Aile Mahkemesinin 08.12.2016 tarihli, 2015/859 esas, 2016/834 karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın mahalli mahkemesine, karardan bir örneğin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2018 (Pzt.)