YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3393
KARAR NO : 2018/14122
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise; tedbir nafakasının miktarı ile hüküm fıkrasındaki tazminata yönelik maddi hatanın düzeltilmesi talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle mahkemece boşanmaya sebep olan vakıalarda kusursuz kabul edilen davalı kadın yararına Türk Medeni Kanunu’nun 174/1-2. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde; “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde yazılacak yerde “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m.175). Mahkemece aldırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında kadının çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı, sosyal güvencesinin olmadığı, Kayseri’de maliki olduğu evden aylık 500,00 TL kira gelirinin bulunduğu belirtilmiş ise de; dinlenen tanıkların bir kısmı kadının terzi dükkanında çalıştığını, düzenli gelirinin bulunduğunu beyan etmişlerdir. O halde, mahkemece yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılarak kadının çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, çalıştığının anlaşılması halinde geliri sorulmak suretiyle gelirinin düzenli ve sürekli olup olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığı tespit edilip, gerçekleşecek sonucuna göre, davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2018(Çrş.)