YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5272
KARAR NO : 2018/14334
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : …
DAVALI-DAVACI : …
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen tazminatlar ile müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının miktarı, velayet ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, katılma yoluyla 07.05.2018 tarihli tashih kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı kadının tashih istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, Dairemizin 28.09.2017 tarih, 2016/11326 esas, 2017/10229 karar sayılı bozma ilamına uyularak, davalı-karşı davacı kadın lehine asıl ve karşı davada maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Buna rağmen, davacı-karşı davalı erkeğin 25.04.2018 tarihli talebi üzerine, mahkemece 07.05.2018 tarihinde verilen tashih kararıyla, kadın lehine kesinleşen asıl ve karşı dava yönünden davacı-karşı davalı erkek lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Taraflara mahkeme kararıyla yüklenen yükümlülükler, tashih veya tavzih yoluyla değiştirilemez. Zira tashihte, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hatalar düzeltilir (HMK m. 304). Uyulan bozma ilamı doğrultusunda erkeğin reddedilen kadının ise kabul olunan davaları yönünden davalı-karşı davacı kadın lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasında bir yanlışlık ve düzeltilecek maddi bir hata bulunmaması karşısında asıl dava bakımından davacı-karşı davalı erkeğe vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu bakımdan tashihle hükmün değiştirilmesi doğru bulunmadığından, tashih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Mehmet Sezgin’e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ceren’e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.12.2018 (Salı)